穿刺碰见高级别上皮内瘤变和不典型增生，怎么办？

近来，癌症的发生率迅速升更高，之前沦为中华人民共和国男性患病率第六位更高的恶性。钩头是病患癌症的金新标准，病理结果更进一步安全性评估病情、范本临床决策。通常情况下，钩头亦会给显现出确切的结果—良性或者恶性，但多半亦会显现显现出来灰区，即病理回报这两项上皮巨噬细胞内瘤衰（HGPIN）和不类似于小腺泡内膜（ASAP）。这时候处理亦会比较棘手，直接完成段落钩头还是得知患儿深厚随访呢？这两项上皮巨噬细胞内瘤衰和不类似于小腺泡内膜的恶性可能性究竟如何呢？

这两项上皮巨噬细胞内瘤衰

上皮巨噬细胞内瘤衰可总称较差更高至上皮巨噬细胞内瘤衰和这两项上皮巨噬细胞内瘤衰。较差更高至上皮巨噬细胞内瘤衰连续性与癌症无关。这两项上皮巨噬细胞内瘤衰范本管和腺泡的衬覆上皮巨噬细胞显现显现出来与癌症相似的形态学和表征改衰。癌症和这两项上皮巨噬细胞内瘤衰的不可忽视区别在于这两项上皮巨噬细胞内瘤衰不显现显现出来浸润性潮湿，但它与癌症深厚相关。

许多学术研究分析了 HGPIN 的恶性可能性。在这些学术研究中，28%-84% 的患儿亦会接受段落钩头，癌症的检显现出率在 20%-30%。而在初始钩头病理回报良性病衰后完成段落钩头时，癌症的检显现出率也在这个范围。在对这两项上皮巨噬细胞内瘤衰完成段落钩头的病理结果中，绝大多数癌症归入 Gleason 评级 6 分的。

那么能否判断 HGPIN 的患癌症安全性呢？2007 年，Schoenfield 等学术研究辨认显现出，对于 HGPIN，段落钩头病患癌症的患儿有更更高的初始钩头 HGPIN 感染性钩数（3.5 钩 vs 1 钩，P = 0.023）。当根据初始钩头 HGPIN 的感染性钩数总称单病变 HGPIN 和更高病变 HGPIN（≥ 2 钩）时，更高病变 HGPIN 的检显现出率是 80%，而单病变 HGPIN 组段落钩头尚未辨认显现出癌症，两者有统计学差异性（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，常规完成段落钩头尚未必可取，深厚随访才是前提的选择。而多参数 MRI 和凋亡钩头已迅速应用于既往钩头同义的患儿中，多参数 MRI 也将在 HGPIN 的随访中发挥不可忽视依赖性。

不类似于小腺泡内膜

与 HGPIN 不同，不类似于小腺泡内膜的巨噬细胞增长速度方式呈浸润性，但其巨噬细胞学和秘密组织形态无法病患为癌症。许多学术研究分析了这两项上皮巨噬细胞内瘤衰的恶性可能性。在这些学术研究中，26%-100% 的患儿接受了段落钩头，癌症的检显现出率有约为 39%（范围：27%-47%）。虽然大多数检显现出的癌症归入较差更高至（Gleason 评级 6 分），20% 的归入 Gleason 评级 ≥ 7 分的，5% 的甚至归入 Gleason 评级 8-10 分的。此外，大部分段落恶性肿瘤时辨认显现出的癌症位于初始钩头辨认显现出 ASAP 的前面或紧邻区域。

否所需对 ASAP 完成段落钩头恶性肿瘤仍有疑问，也许要立体化实验室检查指标（4k 评级，健康指数PHI 和 癌症抗原3 PCA3）和放大镜检查等结果完成立体化安全性评估。

总之，这两项上皮巨噬细胞内瘤衰的恶性安全性尚未必更高于钩头显现出良性病衰后的恶性安全性，对 HGPIN 常规完成段落钩头是不必要的。对于多病变 HGPIN，应深厚关注，必要时段落钩头。不类似于小腺泡内膜的恶性安全性是钩头显现出良性病衰的恶性安全性的 2 倍，随访时应结合实验室检查指标和放大镜检查结果。

参考文献

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

编辑： 杨洁